Una visión de Europa.

Europa es Europa, y no los Estados Unidos de Europa. Actualmente, estamos sufriendo un proceso para convertir al continente europeo en un solo Estado.

Queremos imitar a los EEUU, porque a ellos les va bien  siendo varios estados unidos, pero antes de estudiar su presente, debemos estudiar su pasado, y ese pasado es muy diferente al nuestro. EEUU: trece colonias, con un mismo idioma, con un mismo ejército, con una misma religión, con una misma raza, con una misma historia, que consiguen la independencia y se transforma en una potencia de primer orden. En la Unión Europea (UE) no se da ni uno solo de estos elementos.

Para que surja un nuevo Estado hacen falta tres elementos: territorio, población y soberanía. Los dos primeros elementos los tenemos, pero la soberanía es algo que Europa no tiene y que nunca tendrá, porque ésta reside en las naciones que alberga en su interior y es algo de lo que nunca van a desprenderse.

Los estados de Europa son diferentes entre sí. No tienen un idioma común, ni historia común, ni tradición común, ni costumbre común ni un derecho común, que también son elementos básicos para construir un Estado de nuevo cuño.

Europa jamás debería llegar a ser un Estado unificado como pretende la Unión Europea, y quien dice la Unión Europea, dice el poder económico, porque no tenemos nada en común.

La UE trata de llevar a cabo dos procesos de integración: uno económico y otro político.

Los Estados europeos se deberían organizar dentro de una asociación económica, porque en este atípico mundo globalizado tienen más peso 27 países juntos que un solo Estado de forma independiente. Y España, hasta que no vuelva a ser una potencia de primer orden, tendrá que integrarse en esta asociación económica. No tiene otro remedio.

Sin embargo, la unión política ya es algo más serio y complicado, porque ésta unión implica una pérdida absoluta  de soberanía.

Es necesario recalcar que el motivo por el que se lleva a cabo la unión política es porque lo dicta el poder económico, pero el poder económico no se puede imponer al poder político, si queremos conservar el estado de bienestar.

Los españoles dejaríamos, y estamos dejando de ser, dueños de nuestro propio destino, en beneficio de un ente supranacional ajeno a nuestros propios intereses políticos.

En conclusión, no a los Estados Unidos de Europa, y sí a la Europa de los Estados.

Fallo del sistema.

¿Qué partido ejerce el poder en España actualmente? Podríamos pensar a la ligera que es el PSOE, pero indirectamente quien ejerce el poder en España, a día de hoy, son los partidos minoritarios e independentistas.

Desde mi punto de vista, esto es un gran fallo del sistema, porque le entrega el poder a partidos que no tienen representación a nivel nacional, es decir, que no representan los intereses de todos los ciudadanos de España. El ejemplo más claro, lo acabamos de ver con la aprobación de los Presupuestos Generales del Estado para 2011, que han salido adelante con el apoyo del PNV y de Coalición Canaria, a cambio de cederles amplias competencias a sus respectivas Comunidades Autónomas. Esto es injusto, se mire como se mire.

Ante este problema, yo propongo una solución alternativa. Dicha solución pasa porque todos los partidos que se sienten en el Congreso de los Diputados deben tener representación como mínimo en todas las Comunidades Autónomas, o incluso representación en todas y cada una de las provincias, para asegurarnos que dichos partidos representan el interés general.

Siguiendo con la solución que aporto, considero que se deberían acabar con las coaliciones de gobierno para gobernar, es decir, que un partido cuando gane las elecciones, dicho partido debe ejercer el poder en solitario.

Inevitablemente, esta propuesta nos llevaría a un bipartidismo, pero considero que es un mal menor si representan al conjunto de la Nación. Además, cada individuo podría seguir votando al partido que estimase conveniente, si se aparta de la absurda idea del "voto útil".

Esta solución que ofrezco, se parece al sistema presidencialista que tiene EEUU, pero este sistema también tiene sus fallos, como por ejemplo, que cambien las mayorías de las Cámaras en contra del Presidente, y por tanto, éste ya no pueda sacar adelante sus leyes. Para solucionar este problema, tengo que aportar una idea muy peligrosa: que la figura del presidente y los órganos de las Cámaras recaigan en el mismo partido político.

Estoy plenamente convencido de que este sistema aportaría estabilidad al sistema, y si los votantes no están de acuerdo con la política seguida por su Gobierno, a los cuatro años pueden ejercer su derecho al voto como estimen conveniente.

Opinión previa a la huelga del 29 S.

¿Qué resultado opino que va a tener la próxima jornada de huelga general del 29 de septiembre? Desde mi punto de vista, la huelga va a ser un fracaso para los sindicatos, y en el fondo, ellos también saben que van a fracasar.
Las razones que tengo para tal opinión son múltiples y variadas:
- La sociedad española esta despolitizada, y por lo tanto, estas cuestiones o bien no les interesan o bien no las entienden. En ambos casos, bastante triste.

- Aunque la huelga fuera un total éxito, no se modificaría la Reforma Laboral, básicamente porque ya esta aprobada, y el Gobierno no puede ni debe dar marcha atrás si quiere conservar algo de credibilidad (cosa que ya no tiene), porque si cambia SU Reforma Laboral, significara que era equivocada e inapropiada.
- El común de los trabajadores no son como los liberados sindicales, es decir, que si ese día no van a trabajar, no cobran, y la situación actual no permite dejar de ganar un jornal por una causa perdida.
Puede suceder que mucha gente haga huelga no por convicción, sino coaccionada por los temidos piquetes y las posibles represalias que puedan tomar contra los que ese día trabajen. Sólo espero que no haya incidentes relevantes.
Finalmente, aunque opino que la huelga va a fracasar, me gustaría que tuviera cierto éxito, para desgastar aún más a Zapatero y a su deplorable equipo de gobierno. Además, dicha Reforma Laboral no es objeto de mi devoción, ya que se deberían modificar muchos aspectos y debería contar con más consenso político, pero hay un problema: ya no hay tiempo para soluciones dialogadas, y por tanto, se exigen respuestas radicales.

Sólo hay una Nación, y punto.

¿En qué momento España dejó de ser la potencia dominante de Europa? La respuesta no es sencilla, ya que hubo muchos factores que desencadenaron tal hecatombe, pero sin duda, uno de ellos fue la falta de unidad del Imperio. Si se hubiese conseguido un modelo territorial centralizado como hizo Francia, halla por el siglo XVII, hubiesemos conservado la hegemonía mundial. No obstante, Cataluña y demás territorios, con absurdas reivindicaciones secesionistas, nos lo impidieron.
Traigo a colación este tema por la reciente sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de Cataluña, que viene a decir que en España y con esta Constitución, sólo tiene cabida una nación: España. Personalmente, me muestro favorable a tal sentencia.
Una cosa que me enerva fue la manifestación del 10 de julio contra dicha sentencia. Me parece muy bien que se ejerza el derecho de manifestación, pero en este caso carece de sentido, ya que las sentencias de los tribunales deben ser acatadas y respetadas, al residir ahí el principio de seguridad jurídica, que tanto ha costado conseguir.
Tras la sentencia, los independentistas hablan de modificar la Constitución. Bajo mi punto de vista eso lo veo algo complicado, porque nuestra Constitución es muy difícil de modificar, y además, corremos el riesgo de que al modificarla nos quedemos sin ella, con las graves consecuencias para la democracia que ello acarrearía.
Finalmente, quiero desmontar una falacia que oí en la televisión a un individuo, que decía: "Es que 10 hombres no pueden cambiar lo que ha decidido el pueblo de Cataluña en referéndum". A ver, varias cosas. Resulta que esos "10 hombres" son los miembros del Tribunal Constitucional, y son los encargados de que todas las leyes estén dentro del marco constitucional, así que si el Estatuto no se corresponde con lo que dice la Constitución, debe ser declarado inconstitucional en las partes que proceda, ya que no queremos leyes inconstitucionales en nuestro ordenamiento jurídico. También, resulta que el pueblo español, más amplio y con más peso que el catalán, acordó en 1978 mediante referéndum, someterse a la Constitución y a las personas encargadas de hacer respetar la Carta Magna, así que no comprendo tanto revuelo.
En definitiva, el Tribunal nos ha dicho que sólo hay una Nación, y punto final.

Racismo en Zimbabue

Hace algún tiempo vi un documental en la televisión bastante interesante, desde mi punto de vista. Básicamente, el documental trataba sobre la situación que tienen los ciudadanos de raza blanca en Zimbabue, especialmente los que se dedican al cultivo de las tierras.
Todos ustedes saben que ese territorio fue una colonia inglesa, y por tanto, muchos ciudadanos ingleses se fueron a sus colonias, a ganarse el vida como granjeros. No obstante, tras la independencia de esta colonia de la Corona Británica, dichos ciudadanos se quedaron a trabajar esas tierras, sin embargo, a los negros del país, especialmente los veteranos de la guerra de independencia de su país, querían recuperar esas tierras, para administrarlas ellos, ya que el líder de la revolución, así se lo había prometido.
El problema de esta situación, radica en que el Tribunal Supremo de este país ha creado una jurisprudencia, reconociendo que esas tierras pertenecen legítimamente a los ciudadanos ingleses, es decir, a los blancos.
Pero los negros, que no respetan ningún sistema judicial, se han propuesto arrebatar esas tierras a los blancos mediante el empleo de la violencia.
La paradoja que se obtiene es muy interesante, porque según el documental, las tierras de los blancos eran muy productivas, y contribuían a la economía del país, no obstante, cuando esas tierras han sido ocupadas ilegalmente por los negros, la producción de esas tierras se ha visto considerablemente mermada, empobreciendo aun más al país y a sus ciudadanos, tanto los negros como a los de raza blanca.
Quizás, lo más triste de todo es que esta situación no sea conocida y que la ONU (que nadie sabe para qué sirve) no haga nada para solucionar este problema. ¿Esto ya no se considera racismo?

Sobre Adolf Hitler (1º entrada)

La figura de Adolf Hitler es una de las más estudiadas, pero a la vez una de las menos conocidas. A todos nos han enseñado la historia que le convenía a los vencedores de la II Guerra Mundial, es decir, la historia del hombre del Holocausto.
No obstante, hay que establecer una clara división entre el Hitler antes del ascenso al poder y el Hitler en el poder, de hecho, debemos centrarnos en la etapa que menos conoce el pueblo llano: su juventud y madurez.
Efectivamente, en su juventud este hombre vivió en albergues, tratando de conseguir su sueño: ser artista. No obstante, fue rechazado por el Escuela de Bellas Artes de Viena, dos veces, por que según ellos, carecía de talento. En este estado de miseria estaba nuestro hombre, cuando estallo la Gran Guerra de 1914. Así pues, luchó valientemente los cuatro años de la I Guerra Mundial en el frente occidental, en la llamada guerra de trincheras, consiguiendo por ello siete condecoraciones (cuenta la leyenda, que la de más alta graduación la recibió de manos de un judío) y alcanzo el grado de cabo primero, y no ascendió más, porque sus superiores consideraban que no era apto para el mandato (otra curiosidad). Curiosamente, este austríaco fue rechazado para hacer la milicia en su país, por ser demasiado débil, pero luego se demostró que en el Ejército Imperial del Káiser era un hombre valiente y decidido, que aunque sufrió numerosas heridas y muchas penurias en las trincheras, años después dijo que su paso por éstas habían sido sus cuatro mejores años.
Tras la derrota de Alemania y la imposición del Tratado de Versalles, Hitler se unió a un partido recién creado, el Partido Obrero Alemán, que a la postre sería el famoso Partido Nacional Socialista Alemán de los Trabajadores (NSDAP).
Es cierto, que Hitler organizó un golpe de Estado para acceder al poder, el llamado "Putsch de Múnich", que finalmente fracaso. No obstante, tras su salida de la cárcel, en la que pasó nueve meses, se decidió a alcanzar el poder de Alemania por la vía política. Aprovecho para decir, que durante su estancia en la cárcel, escribió un libro, llamado "Mi lucha", donde exponía toda su ideología.
Muchos no se lo creen, pero Hitler llegó al poder de forma democrática, por la decisión del pueblo alemán.
Sobre la historia de este interesante hombre podría escribir varias entradas, porque da para mucho, pero por esta vez, ya he ofrecido datos sobre este hombre, que siempre sera inmortal en la historia.

¡Viva la Fiesta Nacional!

¿Qué ocurriría si de buenas a primeras se prohibiesen las corridas de toros en España? Seguramente, los antitaurinos se alegrarían, pero como ellos no tienen conciencia de la realidad, no verían los efectos negativos.
En primer lugar, las grandes explotaciones ganaderas de Extremadura y de otras regiones de España, desaparecerían, provocando un fuerte impacto económico en la zona. En definitiva, economicamente esta prohibición sería negativa.
En segundo lugar, los toros de lidia se crían única y exclusivamente para ser toreados en las plazas. Si no hubiese corridas, esta especie animal quedaría abocada a su extinción, ya que nadie criaría estos animales, al no ser rentable.
Frente a aquellas personas que argumentan que el toro sufre en las corridas, yo les digo: "¿acaso tu eres vegetariano y rechazas la carne?" En caso de que su respuesta sea negativa, mi argumentación continua: "Si tu comes carne, has de saber que esos animales también han sufrido, para que tu te puedas alimentar, luego te aprovechas del sufrimiento ajeno para alimentarte". Así pues, este nimio argumento queda desmontado, salvo que la primera respuesta sea afirmativa, en cuyo caso he de responder: "Si no comes carne, tu alimentación es incompleta e ineficaz".
Hay personas que claman porque no quieren que parte de sus impuestos se dediquen a la celebración de festejos taurinos. En este caso, la propuesta me parece simplemente ridícula, ya que si permitimos que cada persona pague los impuestos para lo que quiera, esto acabaría siendo un caos. Por ejemplo, yo me negaría a que parte de mi dinero se destinase a financiar el deplorable cine español.
La polémica surgida en Cataluña con respecto a este tema, sólo responde a dos motivos: primero, que los toros se consideran parte de lo español, y segundo, y más importante, es que en Cataluña las explotaciones ganaderas de toros de lidia no generan beneficios económicos.
Finalmente, me gustaría recalcar una cosa, y es que la asistencia a las corridas de toros no son obligatorias, y por tanto, los antitaurinos deberían dejar en paz a las personas que nos gusta disfrutar de algo tan típico como los toros.